Сроки направления уголовного дела в суд

Этапы передачи дел об уголовном преступлении: как и кто передает уголовное дело в суд

  1. Первое, что происходит с уголовным делом после написания соответствующего заявления – это расследование этого дела по всем статьям согласно информационным данным, отмеченным в обращении;
  2. После этого уже расследованное органами правопорядка дело уголовного характера передается в органы прокуратуры для дальнейшего утверждения заключения об обвинении;
  3. После того, как было подтверждена уголовная составляющая дела, но передается в суд;
  4. Судебное делопроизводство рассматривает поступившие к нему материалы по правонарушению уголовного характера, после чего принимает решение по дальнейшему ведению дела в рамках судебного делопроизводства.

Важный момент: существует также некоторые другие разновидности судов, которые могут рассматривать дела уголовного характера.

Если передача правонарушения уголовного характера в суд не проходит в установленные действующим законодательством сроки, необходимо обратиться за помощью к квалифицированному юристу, юридическая консультация которого поможет инициировать более быстрое продвижение материалов правонарушения уголовного характера по всем инстанциям и этапам.

Следует отметить, что при отсутствии передачи уголовного дела у стороны, которая не согласна с такой скоростью принятия решений, есть регламентированная действующим законодательством возможность лично обратится за защитой и ведением дела в суде выше по инстанции.

Согласно действующим на данный момент статьям и нормам УПК России, проведение следствия по правонарушению уголовного характера должно быть завершение в течение 2-ух месяцев. Данный срок отчисляется с того дня, когда было возбуждено дело относительно правонарушение уголовного характера.

Следует отметить, что тот, кто передает дело в суд, а именно руководитель органа следствия и проведения расследований, имеет полное и официальное по закону право на то, чтобы продлить сроки расследования и сделать их больше на один месяц. Таким образом, для того, чтобы провести предварительное расследование, у следствия есть 2 или, в случае продления срока, 3 месяца. Но продлевать срок следственные органы имеют право лишь при наличии веских причин для продления сроков.

Важный момент: если речь идет о расследовании особо сложных правонарушений уголовного характера, то срок может быть продлен не до 3 месяцев, а до одного года. И даже в этих случаях есть возможность дополнительного продления сроков расследованиям.

Полученные заявления (сообщения) о преступлении проходят регистрацию в установленном законодательством порядке у оперативного дежурного подразделения внутренних дел. Если речь идёт о личном обращении заявителя непосредственно в правоохранительный орган.

В таком случае субъекту на руки выдаётся письменное уведомление,в котором обозначается дата принятия информации о совершённом или готовящемся уголовном правонарушении, номер согласно журналу регистрации, данные сотрудника, зарегистрировавшего обращение.

Проверка изложенных фактов проводится на протяжении 3 дней и может быть продлена до 10 суток начальником соответствующего следственного подразделения либо подразделения дознания. При наличии оснований для проведения более тщательного изучения (ревизий, документирования) следователь или дознаватель имеет право обратиться к вышеупомянутым должностным лицам с просьбой о продлении продолжительности до 30 дней.

Проверка информации заканчивается такими решениями:

  • постановлением о начале производства по делу (статья 140 УПК РФ);
  • решением об отказе от уголовного преследования, оформленным в виде постановления (статья 148 УПК РФ);
  • передачей материалов по подследственности (статья 151 УПК РФ) либо в суд, для уголовных дел частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ).

Обжалование (согласно требованиям законодательства) осуществляется в инстанции, на которые возложена функция контроля за действиями правоохранительных органов первой ступени.

До непосредственного судебного разбирательства, о «разумных» сроках которого законодательство даёт слегка размытую картину, существуют довольно чёткие временные рамки предварительного следствия и дознания.

сроки передачи уголовного дела в суд этапы передачи дел об уголовном преступлении в какие инстанции может обращаться гражданин дознание как быстро рассматриваются уголовные дела в суде

Различают следующие периоды следствия:

  1. Общий, составляющий не больше 2 месяцев с даты начала уголовного преследования до направления в прокуратуру для наложения резолюции об обвинительном заключении и дальнейшей передаче материалов в суд.
  2. Частный:до 3 месяцев (при необходимости по усмотрению начальника органа предварительного расследования) и до 12 месяцев (в случае ведения следствия по особо сложным делам по решению вышестоящего руководителя органа, проводящего предварительное следствие).
  3. Максимальное продление длительности Следственным комитетом РФ.

Чаще всего при определении продолжительности действий учитывается сложность преступления, масштабы совершённых деяний, количество фигурантов.

Для дознания существует своя классификация периода проведения:

  • общий (до 30 дней с момента начала преследования);
  • частный:продлённый прокурором на 30 суток в случае необходимости по просьбе дознавателя и продлённый прокурором вышестоящей инстанции до 6 месяцев;
  • продлённый субъектом РФ или военным прокурором, обладающим тем же статусом, до 12 месяцев.

Как уже было сказано, кодекс не определяет конкретных временных показателей рассмотрения дела в суде, давая возможность предпринять все меры для того, чтобы стороны смогли собрать необходимые доказательства, обеспечить явку на заседание всех свидетелей и иных необходимых участников процесса.

Согласно статье 227 УПК РФ судья, назначенный председателем суда для слушания конкретного уголовного дела,самостоятельно принимает решение о дате начала заседания. При этом оценивается сложность, наличие обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, объём материалов, с которыми предстоит ознакомиться защите и обвинению, резонанс деяния, загруженность самого служителя Фемиды.

С момента поступления документов в суд судье первой инстанции (мировому судье) даётся 30 дней на определение даты начала слушания. При содержании обвиняемого в следственном изоляторе, если таковое было определено мерой пресечения, этот срок сокращается до 14 суток.

Несмотря на конкретные временные промежутки, отведённые служителям закона для принятия решений о начале рассмотрения дела, даже на этом этапе имеют место прецеденты создания искусственных препятствий осуществлению правосудия.

В процессе судебного разбирательства, используя возложенные на него государством полномочия, судья обязан:

  • обеспечить всестороннее рассмотрение преступления;
  • использовать законные методы воздействия на участников процесса.

Именно по этой причине кодекс не устанавливает временные рамки, употребляя термин «разумные» сроки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005  г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.С. Бондаря, судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

с участием граждан Ю.А. Бирюченко и С.В. Бровченко, адвокатов А.В. Кручинина — представителя гражданина М.Н. Алекперова, Р.Н. Черемчука — представителя гражданина Ю.А. Бирюченко, К.Л. Костроминой — представителя гражданина С.В. Бровченко, А.П. Новикова — представителя гражданина А.В. Естафьева, Е.А. Бару, Е.Л. Липцер, Е.Ю.

Львовой — представителей гражданина П.Л. Лебедева, С.В. Бровченко — представителя гражданина В.А. Приходько, С.В. Михайловой — представителя гражданина А.Ю. Реутова, С.В. Дудина — представителя гражданина А.С. Синякова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е.В. Виноградовой,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

Предлагаем ознакомиться  Закон о защите прав потребителей срок возврата денег

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан М.Н. Алекперова, Ю.А. Бирюченко, С.В. Бровченко, А.В. Евстафьева, П.Л. Лебедева, Г.Л. Ойнаса, В.А. Приходько, А.Ю. Реутова, О.В. Рябова, А.С. Синякова и Е.А. Суворова на нарушение их конституционных прав указанными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Основания возбуждения уголовного дела

Согласно законодательству основаниями для начала производства являются:

  • личное признание в совершении деяния;
  • заявление или сообщение о совершённом либо готовящемся преступлении;
  • направленное в органы предварительного расследования для открытия уголовного производства постановление прокурора.

При этом обязательным условием начала преследования является наличие в деянии необходимых признаков преступления.Заявление (сообщение) может поступить непосредственно от потерпевшего, третьего лица либо представителя правоохранительных органов в виде рапорта или протокола, если по каким бы то ни было объективным причинам заявитель не может самостоятельно это сделать. Оно может быть подано как в письменном виде, так и устно.

В какие инстанции может обращаться гражданин

Как следует из материалов жалобы гражданина Ю.А. Бирюченко, вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд.

Суды надзорной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры, постановленные по одному и тому же уголовному делу в отношении гражданина С.В. Бровченко, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и направляли дело на новое рассмотрение. Через месяц после повторной отмены приговора судья, принявший дело к своему производству, указал в постановлении о назначении судебного заседания, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения, — при том что суд надзорной инстанции, отменяя приговор, какое-либо решение о мере пресечения не принимал.

Судья, принявший к своему производству уголовное дело гражданина О.В. Рябова для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, после чего О.В. Рябов еще более пяти месяцев продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе.

Кассационная жалоба на незаконность применения данной меры пресечения была рассмотрена без его участия, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность примененных в их уголовных делах положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок и сроки применения в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования.

1.1. Граждане М.Н. Алекперов, С.В. Бровченко, А.В. Евстафьев, П.Л. Лебедев, В.А. Приходько, А.Ю. Реутов, О.В. Рябов, А.С. Синяков и Е.А. Суворов просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 227 и 228 УПК Российской Федерации, а граждане С.В. Бровченко, П.Л. Лебедев и А.Ю.

Реутов — и находящуюся в нормативной связи с этими положениями часть вторую статьи 229 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения в период с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания либо предварительного слушания и тем самым не согласуются с конституционными гарантиями их прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод.

На том же основании граждане М.Н. Алекперов, С.В. Бровченко, Ю.А. Бирюченко, А.В. Евстафьев, П.Л. Лебедев, Г.Л. Ойнас, В.А. Приходько, О.В. Рябов и А.С. Синяков оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, как допускающих после передачи уголовного дела в суд содержание обвиняемого под стражей в течение шести месяцев без судебного решения, а гражданин С.В.

Бровченко, кроме того, — конституционность статьи 410 УПК Российской Федерации, которая, определяя пределы прав суда надзорной инстанции при отмене приговора, не возлагает на него обязанность в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции решить вопрос о мере пресечения, и положений статьи 411 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что после отмены в порядке надзора обвинительного приговора и направления дела на новое рассмотрение это дело подлежит разрешению по тем же правилам, которые установлены для его первоначального рассмотрения судом первой инстанции, в том числе в части, касающейся вопроса о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В обоснование утверждения о несоответствии Конституции Российской Федерации части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации граждане Ю.А. Бирюченко, С.В. Бровченко и В.А. Приходько указывают на то, что, допуская по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд многократное продление срока содержания под стражей (каждый раз не более чем на три месяца), она позволяет содержать подсудимых под стражей неограниченное время.

Граждане С.В. Бровченко, А.С. Синяков и О.В. Рябов просят признать противоречащими конституционному статусу суда, вытекающему из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, закрепленному в ее статье 123 (часть 3), часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, как предусматривающие право суда по собственной инициативе принимать на судебных стадиях уголовного судопроизводства решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Граждане М.Н. Алекперов, С.В. Бровченко, В.А. Приходько, О.В. Рябов и А.С. Синяков оспаривают конституционность положения части второй и часть третью статьи 231 УПК Российской Федерации, гражданин С.В. Бровченко, кроме того, — конституционность статей 227 и 228 и части второй статьи 229 УПК Российской Федерации, а гражданин П.Л.

1.2. В жалобе гражданина С.В. Бровченко оспаривается также конституционность частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, как не допускающих, по мнению заявителя, обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту.

Предлагаем ознакомиться  Что лучше наследство или дарственная на квартиру: унаследование дарственного жилья, смерть одаряемого

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т.е.

затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.

Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье.

С учетом данной правовой позиции нормы, содержащиеся в частях пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод.

Таким образом, в силу пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по жалобе С.В. Бровченко в части, касающейся проверки конституционности частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

1.3. Гражданин О.В. Рябов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 97, части первой статьи 108, статьи 128 и частей третьей и четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, послужившие, по его мнению, юридическим основанием для продления судом срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу после признания его страдающим психическим расстройством.

Между тем оспариваемые положения, определяющие условия применения мер пресечения к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, порядок исчисления процессуальных сроков и регламентирующие участие в заседании суда кассационной инстанции содержащегося под стражей осужденного, сами по себе не предопределяют то правоприменение, которое имело место в деле О.В.

Рябова, — вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения к лицу, страдающему психическим расстройством, разрешаются с учетом главы 51 (статьи 433-446) УПК Российской Федерации, специально регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, согласно статье 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, суд в порядке, установленном его статьей 108, принимает решение о переводе этого лица в психиатрический стационар.

Дознание

Следующий момент – сроки, отведенные на производство дознания. Законодательно на этот процесс отводится один календарный месяц, а отсчет времени начинается с того дня, когда уголовное дело было официально возбуждено и принято к исполнению. Иногда сроки, отведенные для дознания по совершенному преступлению уголовного характера, могут увеличить в два раза, однако право на то, чтобы сделать это, есть лишь у прокурора.

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела

Законодательство определяет до 5 суток с даты, указанной следователем для доведения заинтересованным сторонам материалов дела. По его результатам составляется протокол, в котором противоречивые моменты могут быть озвучены любым участником в письменном виде.

При отсутствии защитника на стадии ознакомления с документами без уважительной причины до 5 дней, подследственному предоставляется другой защитник, о чём его уведомляют в обязательном порядке.

Если наличие в процессе производства по делу защитника не является обязательным для данного преступления, обвиняемый может самостоятельно ознакомиться с материалами. Когда не находящееся в следственном изоляторе лицо без уважительных причин,достаточных для неявки по уведомлению следователя, уклоняется от ознакомления, после предоставления материалов другим участникам либо по истечении 5 суток, обвинительное заключение направляется прокурору для принятия правового решения.

На сегодняшний день свод криминальных законов страны определяет сроки ознакомления с материалами дела как «разумные».

Последние говорят о возможных предпосылках для создания коррумпированности определённых должностных лиц в связи с неопределённостью временного промежутка изучения сторонами материалов, об отсрочке рассмотрения уголовных дел по существу, изготовлении схем противоправной деятельности, основанных на упущениях судебной системы.

Несмотря на положения статьи 217 УПК РФ, предусматривающие необходимые для изучения материалов дела сроки, в случае умышленного их увеличения со стороны обвиняемого,судом может быть принято решение о назначении особого порядка, а именно: определён конкретный временный промежуток, ограничивающий злоупотребление нормами закона.

В случае несогласия любой из сторон, принимавших участие в заседании, с решением суда первой инстанции законодатель оставляет право опротестования исхода путём подачи апелляции. Данное право действует до истечения сроков подачи заявления и вступления приговора или другого заключения, принятого непосредственно в процессе слушания, в силу.

В зависимости от инстанции, рассматривающей апелляцию, различают следующие временные отрезки:

  • до 15 суток (для районного суда);
  • до 30 дней (для краевого либо областного, верховного суда республики, суда города, наделённого федеральным статусом, судов автономий, военного флотского суда округа);
  • до 45 суток (для Верховного Суда РФ).

Апелляционную жалобу могут подготовить участвующие в процессе лица, даже если по результатам рассмотрения был вынесен оправдывающий обвиняемого приговор. Апеллированию также подлежат принятые в ходе слушания дела, по сути, решения органа правосудия.

Для оспаривания решений судов низших инстанций основным условием является соблюдение сроков подготовки и подачи жалоб в надлежащие инстанции. В случае их несоблюдения по причинам, являющимся, по мнению заявителя, уважительными, он может обратиться с ходатайством о возобновлении пропущенных им сроков и представить доказательства своего прошения.

1.4. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения части десятой статьи 108, частей десятой и одиннадцатой статьи 109, частей первой и второй статьи 110, статей 227 и 228, части второй статьи 229, частей второй и третьей статьи 231, частей первой, второй и третьей статьи 255, статей 410 и 411, статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации постольку, поскольку ими регулируется принятие решений о применении в отношении обвиняемого (подсудимого) в качестве меры пресечения заключения под стражу после окончания предварительного расследования и направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, при назначении судебного заседания и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом.

Предлагаем ознакомиться  Претензия на соседа затопившему квартиру

2. В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

2.1. Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое, исходя из признания государством достоинства личности, предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2), и исключающей с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение указанных мер в каких-либо иных процедурах (абзац второй пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения»).

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции.

Сроки рассмотрения уголовного дела в суде

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В.А.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты, что признается и международно-правовыми актами, согласно которым каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах);

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 295 УПК РСФСР;

определения от 6 февраля 2004 года N 44-О по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации, от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации).

Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности (постановления от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, от 25 февраля 2004 года по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, от 16 июля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как быстро рассматриваются уголовные дела в суде?

Согласно нормам, судья назначает день рассмотрения дела уголовного характера с учетом объема, а также сложности проводимого дела. Также судья при выборе даты должен учитывать все обстоятельства, которые могут быть или могут возникнуть, если эти обстоятельства являются существенными или как-либо влияющими на ведение судебного делопроизводства в суде.

На то, чтобы принять решение, у судьи точно также есть 30 суток с момента попадания уголовного дела в органы суда. Если же обвиняемый находится под стражей, то этот срок сокращается до двух недель.

В том случае, если были нарушены правила и сроки рассмотрения дела в суде, или же если были нарушены права одной из сторон, правильно будет как подавать претензию в вышестоящие суды, так и обратиться за юридической консультацией для разрешения спорной ситуации.

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы по уголовному процессу, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector